ataturk & mandacilik

http://www.milliyet.com.tr/Yasam/SonDakika.aspx?aType=SonDakika&ArticleID=1096128&Date=18.05.2009&b=Acikogretim%20Lisesi%20Sinavinda%20"Ataturk"%20skandali...&KategoriID=15&ver=28

Hayalperest=hayalci

1. Bir şeyi gerçekleşmiş gibi kabul edip zihninde tasarlayan kimse
2. Hayale kapılan, hayal kuran, düşçü, hayalperest, hayalperver, ütopist, ütopyacı

Maceracı: İlginç ve tehlikeli olayları göze alan, maceraperest

Mandacı: Bir ülkeyi manda temeline göre yönetmesi için Milletler Cemiyeti tarafından görevlendirilen devlet, mandater.

1. en basta bir karar vermeliyiz. bu soruda ataturke hakaret kasti var midir? bir an soyle dusunelim. bu soru tersinden sorulsaydi. yani asagidakilerden hangisi ataturkun ozelliklerinden degildir seklinde sorulsaydi ve dogru cevap olarak bu ucunden biri koyulsaydi bu yine ayni derecede bir sorun yaratir miydi? bence yaratmazdi. peki bu uc sifat yanyana gelince kasit mi olusturuyor mu? karar vermek aslinda kolay degil. kendimi soruyu soran insan yerine koyuyorum bir sureligine. soruyu sorarken yanlis anlasilmaya yol acmamak istesem bulabilecegim en az tehlikeli sifatlar hayalperest ile maceraci olurdu sanirim. mandaciya gelince. bu cok su goturecek bir tartisma olabilir

2. manda ve himaye kabul edilemez. suphesiz hepimizin alnina civiyle cakilmis ulvi ve asil bir karar. tabi asil milletimizin asil temsilcileri, ki hepsi alim, akil adamlardir, erzurum kongresinde bir araya gelmis ve aniden bir anda almisalrdir bu karari. hayat bilgisi, sosyal bilgiler,tarih, vatandaslik, milli guvenlik, inklap tarihi, inklap tarihi ve ataturkculuk seklinde evrimlesen, ve ilkokul 1. siniftan univesiteye kadar uzanan derslerde hep bu ogretildi bize. oysa bu derslerinin kitaplarinin kaynak olarak kullandigi kitaplar oyle demiyor. hangileri mi? mesela NUTUK...

kimilerine gore ataturk nutku bizzat kendi yazmistir, kimilerine gore ise yazdirmistir. bu cok da onemli degil. onemli olan cumhuriyet tarihimiz icin cok cok cok onemli bir kaynak olmasi. yeni devleti kuran insanin, nasil kurdugunu anlatmasi.

nutukta cok acik ve secik bir sekilde izah ediliyor ki, erzurum kongresi boyunca, bir kismini daha sonra devlet yonetiminde gorebilecehimiz insanlar, temsilciler, entelektueller acik ve secik bir sekilde mandadan yana olduklarini yuksek sesle dile getirmisler, propagandasini yapmislar, hatta ataturku manda'ya ikna etmek icin mektuplar yazmislardir. bu tabii ki "kimler" oldugunu anlatmaya gerek duymadigim insanlar icin bir utanc vesikasidir. uzerinde dusunmeye bile gerek yoktur. orta asyandan beri cosup gelen damarlarimizdaki kan buna maniydi.

saka bir yana hakikaten, kongre boyunca uzun uzadiye manda ve himaye tartisilmistir. mandayi savunanlar ordu ve devletin balkan savasindan beri durup dinlenmeden vurusmaktan perisan oldugunu, bir savasi daha kaldiramayacagini soylemislerdir. uzatmayalim neticede kongreden manda ve himayenin kabul edilemeyecegi karari cikmistir. bunda tabi buyuk ihtimalle en buyuk pay ataturkundur. bu durumda ataturkun mandaci olmadigi kesindir. fakat tarihimizde vatanseverligi sorgulanmadan kabul edilen bir cok insanin cozum olarak onerdigi mandacilik sifatini bir soruda ataturke ait olmayan bir sifat olarak gostermek hakaret olabilir mi? aksine soruyu hazirlayan insanin iyi niyetini gosteren bir seydir.

maceraci ve hayalci sifatlarina geri donelim. kuskusuz her insan gibi ataturkun de maceraci ve hayalci olma hakki vardi. zamaninda da bu haklarini doyasiya kullandigini dusunuyorum. cunku hayalci ve maceraci olunmadan, emperyalizme karsi bir savas kazanmaya inanmanin imkansiz oldugunu biliyorum.

hadi simdi okuyup yazalim haberleri: ataturke buyuk hakaret: maceraci...